臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3589號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉庭蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2286號），本院裁定如下：
主 文劉庭蘭犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉庭蘭因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。
三、經查：㈠受刑人劉庭蘭因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件
，經法院判處如附表所示各罪刑確定（附表編號1之犯罪日期欄原載「112/08/29前某日」應更正為「112/08/29」、宣告刑欄應補充「（併科罰金新臺幣4萬元）」），而附表編號2所示之刑（共2罪），前有經原判決定應執行有期徒刑4月確定等情，此有受刑人之法院前案紀錄表、附表所示各判決書等可稽。
㈡檢察官就附表所示案件所處之有期徒刑，以附表編號1為不得
易科罰金但得易服社會勞動之罪，編號2均為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，經通知受刑人出具定刑聲請切結書表示同意定刑後（參本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之有期徒刑。本院審核附表所示案件最後審理事實諭知罪刑之法院確為本院（即附表編號2之本院114年度簡字第3780號），又首先判決確定日係民國114年7月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，綜上，本件核無不合，應予准許。
㈢本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（其所犯各為幫助
洗錢罪【共1罪】、施用第二級毒品罪【共2罪】；行為時間分別於112年8月間、114年4月及同年7月間等），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定刑業以上開切結書表示無意見，另考量本件宣告各有期徒刑之刑度較短，定應執行刑之得酌量因素尚屬單純，可資酌減刑期幅度有限，參考刑事訴訟法第477條第3項但書意旨認無必要再通知受刑人表示意見等一切情狀，為整體非難評價，酌定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1該已執行部分（參受刑人之執行案件資料表、上開前案紀錄表），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 許必奇如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳沛均中 華 民 國 115 年 9 月 18 日