臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第363號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王福清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字202號），本院裁定如下：
主 文王福清所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王福清因竊盜案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審易字第4141號判決，而附表各編號所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國114年1月7日）以前所犯，茲檢察官聲請就附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰經本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各案件之具體情狀，暨考量受刑人經本院傳喚而未到庭陳述意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開法院前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃品慈中 華 民 國 115 年 3 月 24 日