臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3635號聲 請 人即 具保人 劉鳳君被 告 黃建智上列聲請人即具保人因被告違反證券交易法案件(本院105年度金重訴字第2號)，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文劉鳳君繳納之保證金新臺幣參佰萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃建智因本院105年度金重訴字第2號案件，經聲請人即具保人劉鳳君繳納新臺幣（下同）300萬元之保證金後，將被告釋放，茲因該案已確定，惟尚未發還保證金，請求發還聲請人繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項關於「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，參照其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。再按刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之」。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免者，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查，被告因違反證券交易法案件，經本院於民國105年1月19日指定保證金300萬元，由聲請人於同日向本院繳納300萬元保證金後，將被告釋放等節，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、在監在押全國紀錄表在卷可稽。嗣該案經本院以105年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑9年，被告上訴後，經臺灣高等法院以107年度金上重訴字第5號撤銷改判有期徒刑4年，檢察官及被告上訴後，經最高法院以114年度台上字第5234號駁回上訴，於115年8月19日確定在案，被告已於115年9月8日入監執行等情，有前案紀錄表可佐。又臺灣新北地方檢察署來函略以：因被告已到案執行，請將本署115年執字第10731號被告違反證券交易法案件，刑事保證金300萬元及利息發還聲請人具領等語，有臺灣新北地方檢察署115年9月30日新北檢永卯115執10731字第1159139007號函、該署115年10月2日新北檢永卯115執10731字第1159140484號函在卷可稽，足認被告業經有罪判決確定而入監執行，依上開規定，聲請人之具保責任業已免除，其聲請發還保證金，於法核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 謝依庭
法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 10 月 12 日