臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3711號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊永慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2418號），本院裁定如下：
主 文楊永慶所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊永慶因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人楊永慶定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固經本院以114年度審
簡字第371號判決定其應執行刑為拘役80日，嗣編號1、2所示之罪經臺灣臺北地方法院以115年度聲字第1017號裁定定其應執行刑為拘役90日，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既尚有附表編號3所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。
㈢本院已函請受刑人於文到7日內就定刑表示意見，該函文業已
於民國115年10月8日送達受刑人之住所，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，此有本院函文、送達證書各1份、收文收狀資料查詢清單各1份存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，考量其於上
開案件中之犯罪類型、動機、目的、手段、行為態樣、竊取之財物價值、所侵害之法益不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另已執行完畢之部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 11 月 5 日