臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3824號聲 請 人 陳祐祥具 保 人 陳竣彥上列聲請人即被告因妨害自由案件（114年度原訴字第17號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告陳祐祥所犯案件，前經本院以115年度聲字第164號裁定（下稱本件沒入保證金裁定）沒入保證金，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行沒入保證金完畢，惟該裁定對法務部矯正署臺北分監送達時，聲請人已轉至雲林監獄執行，故聲請人因無法歸責於其之事由，遲誤抗告期間。又聲請人所犯案件已到案執行，已保全案件完整性，故聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將「未沒入」之保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。
三、經查，具保人陳竣彥因聲請人犯妨害自由案件，經依新北地檢署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，檢察官遂向本院聲請沒入前開保證金及實收利息。經本院於民國115年5月18日115年度聲字第164號裁定將聲請人繳納之上開保證金及實收利息沒入，該裁定確定後，即由新北地檢署檢察官以115年度執他字第2610號依法執行沒入上開保證金完畢等情，有前開檢察官聲請書、本院刑事裁定暨送達證書、被告繳納保證金之臨時收據及國庫存款收款書、新北地檢署114年9月23日新北檢永（沛114執11426號）字通知、新北地檢署114年度執字第11426號通知具保人應通知或帶同被告到案執行之送達證書、通知被告到案執行之送達證書各1份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺灣士林地方檢察署114年12月3日拘提結果報告書、戶役政資訊網站查詢結果、法院前案紀錄表附卷可稽。聲請人雖稱本件沒入保證金裁定對臺北分監送達時，聲請人已轉至他監執行，屬無法歸責於聲請人之事由而遲誤抗告期間云云，然經本院調閱本院115年度聲字第164
號卷宗，本件沒入保證金裁定已於115年8月10日合法送達聲請人所在之臺北分監，並經聲請人簽收無誤，有聲請人之法院在監在押簡列表、送達證明書可證，是本件沒入保證金裁定已於115年8月11日發生送達效力，並於同年8月21日確定，聲請人前開爭執，顯然無稽。
四、又被告雖已到案執行，仍不足以推翻被告於本院作成本件沒入保證金裁定之時，確屬逃匿中之情形，自無從以被告嗣後已到案執行完畢未再繼續逃匿，而認原裁定有何違法不當之情形。是以，聲請人原所繳納之保證金既已因其逃匿而經本院裁定沒入確定，聲請人即無從再聲請發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開保證金，並無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 曾祥鈺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 10 月 6 日