臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3836號被 告 王佳駿聲 請 人即選任辯護人 李仲唯律師
徐詩婷律師選任辯護人 陳怡伶律師上列聲請人因被告妨害性自主案件，對於中華民國115年9月24日本院刑事第八庭受命法官於所為之羈押處分（115年度侵訴字第148號）不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有明文。本件羈押係由本院合議庭指定之受命法官於民國115年9月24日訊問聲請人後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，而聲請人卻提出「刑事抗告狀」，揆諸前開規定說明，係誤認聲請撤銷或變更原處分之救濟方法為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，而聲請人於同日收受押票後，於115年10月2日具狀提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書及蓋有本院收文日期章戳之刑事抗告狀附卷可稽，揆諸前揭說明，堪認本件聲請未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。
三、經查：㈠按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定要旨參照）。
㈡被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院刑事第八
庭受命法官訊問後，認為被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、同法第319條之3第2項之無故供人觀覽竊錄之性影像罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，且有羈押之必要，又無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定命予羈押，於115年9月24日裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信在案，業據本院核閱該案卷宗明確，堪可認定。
㈢被告於本院刑事第八庭受命法官訊問時坦承犯行，且有起訴
書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告雖為有罪之陳述，惟其針對本案重要犯罪情節、分工方式及由是顯現犯意之聯絡與行為之分擔等節，避重就輕，且與共同被告所述未盡一致，非無爭執，仍有待後續詰問告訴人、共同被告等證人予以釐清勾稽認定，如任令交保在外，難以防杜其與共犯、證人彼此聯繫、交換資料或調整說詞之可能，實有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、被害人權益保護與被告人身自由及防禦權受限制程度，認為命具保、責付或限制住居等免予羈押手段，均不足以防止勾串共犯、證人之虞，而有羈押之必要。
㈣聲請人雖執前詞為被告聲請撤銷原處分，惟關於被告是否符
合羈押之理由及必要性之判斷，此並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足。審以被告本案參與情節甚深，又與共同被告間具有利害依存關係等情，倘任其自由在外活動，難謂無為減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與其他共犯、證人進行勾串，致使本案犯罪事實陷於晦暗之高度可能，且本案尚未進行調查證據程序，故依目前訴訟程序進行之程度以觀，仍有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，再以被告所涉之犯罪情節、與共犯、證人接觸及串證之可能及發現實體真實等節，考量確保國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，本院亦認倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判程序之順利進行，自具有羈押之必要性，且在現階段羈押之程序中，併對其為禁止接見、通信之處分仍屬適當及必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制被告之通訊自由，所造成對被告基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，有禁止接見、通信之必要。至於被告是否認罪，與有無羈押之必要性認定無關，前揭之聲請意旨，尚非可採。
四、綜上所述，本院刑事第八庭受命法官依據全案卷證資料，對被告命予羈押之處分，並禁止接見、通信，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處。綜上，本件聲請為無理由，爰予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 彭毓婷
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 115 年 10 月 8 日