臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3882號聲 請 人即 被 告 李翌任
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因本院112年度金訴字第1343號、113年度金訴字第381號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李翌任前因本院112年度金訴字第1343號、113年度金訴字第381號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（下稱聲請發還原因案件），經本院扣押行動電話3支，現因聲請發還原因案件已判決確定，上開行動電話3支均未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請本院准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第317條定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由法院依訴訟程序之進行程度、是否有調查之必要及可能，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官予以審酌，委屬檢察官之職權，已非法院所得干涉。
三、經查，聲請發還原因案件業經本院於民國113年7月4日以112年度金訴字第1343號、113年度金訴字第381號為科刑判決等情，有法院前案紀錄表及上開本院判決在卷可考，是聲請人於聲請發還原因案件脫離本院繫屬後之115年9月23日始就該案聲請發還扣押物，依前揭說明，其聲請即非屬適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第二庭 法 官 辛珮群以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 10 月 12 日