臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3937號聲 請 人即 被 告 莊家豪上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（本院115年度易字第1913號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊家豪希望以新臺幣3萬元交保，倘再犯，下次可以重判，爰聲請准予具保。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反家庭暴力防治法案件，前經本院訊問後，以其犯
嫌重大，且被告前曾因違反保護令遭檢察官聲請羈押，法院裁准羈押，卻於釋放後不到2個月，再犯違反保護令罪，有法院前案紀錄表可查，有事實足認被告有反覆實施違反保護令罪之可能，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因，且有羈押之必要，於民國115年9月15日裁定羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告坦承犯行，
並有卷內其他供述及非供述證據可佐，足認被告犯嫌重大。
然被告前因對告訴人莊承憲及被害人李春玉實施家庭暴力行為，經本院核發民事通常保護令，復多次對告訴人及被害人實行家庭暴力行為，除本案外，被告於115年間，另涉有其他3次違反保護令犯行，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑或提起公訴，有法院前案紀錄表可查，是有事實足認被告有反覆實施違反保護令罪之虞，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因。復本案雖已辯論終結，並定期宣判，然尚未確定，審酌告訴人於警詢時表達擔心聲請人會再施暴之恐懼、被告本案犯罪之動機、行為之手段、犯罪情節之不法內涵，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及告訴人、被害人之人身安全維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等節，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，為確保將來可能之審判、執行及避免被告反覆違反保護令，本院認仍有繼續羈押之必要。末依據本案卷內所存事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 10 月 19 日