臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3938號聲 請 人 王彩榕 年籍、地址詳卷被 告 張金素
張牡丹
賈翔傑
陳子俊
袁凱昌
陳姿尹
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）李子豪
錢右強
陳淑燕上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院104年度金重訴字第7號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張金素等9人被訴違反銀行法等刑事案件，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，聲請請求損害賠償，業於民國114年9月5日判決確定在案，且臺灣高等法院110年度金上重更一字第7號銀行法案件業已判決確定。茲因聲請人為本案「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者」，請准予依據刑事訴訟法第473條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項第2款之規定，聲請發還美金18萬7,140元及自108年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告張金素等人違反銀行法案件，前經本院以104年度金重訴字第7號判決，歷經提起第二、三審上訴、發回更審及再提起上訴後，末經最高法院於114年10月2日以114年度台上字第897號判決確定並送執行，有最高法院114年度台上字第897號判決、本院公務電話紀錄表及刑事書記官辦案進行簿在卷可參，是該案已脫離法院繫屬，依前揭說明，本院自無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人如不服檢察官關於發還、給付之執行，得依刑事訴訟法第473條第2項準用第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第七庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝孟芹中 華 民 國 115 年 10 月 20 日