臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3950號聲 請 人 朱美惠被 告 蔡榮中
楊慧欣上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院115年度金訴字第2386號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人朱美惠因配合檢警偵辦臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度偵字第43613號案件（下稱原偵查案），提領新臺幣（下同）60萬元現金（下稱本案扣押物）誘捕詐欺集團之人，嗣經扣押作為證物，原偵查案於民國114年12月15日業經起訴，是請求准許發還本案扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。前述扣押物之發還，除扣押物係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人等特別情況外，其發還對象應指扣押物之所有人、持有人或保管人，此觀刑事訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明。而刑法沒收犯罪所得，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，並杜絕犯罪誘因及遏阻犯罪，暨回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，本質上屬類似不當得利之衡平措施，故為保全沒收、追徵犯罪所得而扣押之物，倘有應發還被害人者，其應發還之對象乃指全體被害人及得請求損害賠償之人（即潛在被害人），並須俟判決確定後，由檢察官依法執行（最高法院114年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案係聲請人聲請發還扣押物，所涉事實並非關於犯罪責任
及國家刑罰權存否之實體事項，故無須適用嚴格證明法則，得採較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，以自由證明為已足（最高法院112年度台上字第320號判決意旨參照），合先敘明。
㈡原偵查案起訴書指聲請人自113年11月18日起至113年11月22
日止，陸續匯款120萬元予詐欺集團，並於113年11月26日當面交付60萬元（下稱A款項）與被告蔡榮中（並已轉交詐欺集團上游），合計180萬元，嗣聲請人驚覺遭詐騙，配合警方向詐欺集團不詳成員要求出金取回60萬元（下稱B款項），約定於113年12月3日面交，當日被告楊慧欣交付聲請人B款項時，經警逮捕，並扣得B款項等情，有原偵查案起訴書證據清單欄所載之證據附卷為證，並有新北市政府警察局板橋分局新北警板行字第1143865488號扣押物品清單、新北地檢署114年度綠保字第1389號贓證物款收據存卷可佐，是聲請人已交付A款項與被告蔡榮中，以及被告楊慧欣交付B款項與聲請人時經警扣押等節，依自由證明法則，應堪認定。
㈢A款項由聲請人於113年11月26日交付與被告蔡榮中後，依起
訴書所載事證，該款項即轉交詐欺集團上游，此時A款項業與該詐欺集團掌控之金錢混合，同歸詐欺集團實質上控制，受吸納入詐欺集團整體金錢之中，嗣後詐欺集團於113年12月3日備妥B款項透過被告楊慧欣欲交付與聲請人時，即係以混合後該詐欺集團實質上控制之金錢為分撥，加以前開聲請人交付A款項之時點與詐欺集團交付B款項之時點相隔約達7日，此時B款項數額雖與A款項相同，已難認與原先聲請人交出之A款項為同一筆款項，而無從認定聲請人為扣案B款項之原所有人、持有人或保管人，而得由其請求發還。又B款項若經認為係犯罪所得之贓物，聲請人得以被害人身分聲請發還，然有待判決確定後方能確切釐清，揆諸前開意旨，應屆時由檢察官對沒收之犯罪所得執行發還之，從而仍有留存之必要，不應逕予以發還。
㈣另聲請人雖稱：配合檢警偵辦提領60萬元現金去誘捕詐欺集
團之人而遭扣押等語，主張聲請人交付詐欺集團而受扣押者為A款項，因未與詐欺集團金錢混合，進而得聲請發還A款項，惟前開情節與聲請人於原偵查案警詢時所稱係於受詐騙交付A款項後方請求詐欺集團出金等語（見原偵查案卷第21頁）並不相符，且依卷附扣押物品清單可知，B款項係自被告楊慧欣處所扣得，卷內復無事證足認該扣案款項為聲請人另行提領之誘捕現金，是聲請人之主張難謂可採。綜上所述，本案聲請於法尚有未合，應予駁回。
㈤至本院115年度金訴字第2386號判決確定後，如認該案犯罪集
團有犯罪所得並經沒收或追徵，聲請人仍得依刑事訴訟法第473條第1項之規定聲請發還，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 呂子平法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 10 月 22 日