臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3006號聲明異議人 李謹宏即 受刑 人上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院113年度聲字第3787號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李謹宏（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院113年度聲字第3787號刑事裁定，分別就其附表一(A柱)、附表二(B柱)各編號所示之罪，定應執行有期徒刑15年、5年，均已確定，然其中附表一編號1至3業經臺灣高等法院110年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑1年10月可作為一組(A柱)，附表一編號4至8及附表二編號1至5聲請定應執行刑作為B柱，再併合處罰之，而附表一編號4判決之確定日期為110年9月15日，附表一編號5至8、附表二編號1至5均係在該判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，固聲請重新組合定應執行刑，以為最有利於受刑人利益之方式，爰請求給予受刑人適法之重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。聲明異議制度審查標的為「檢察官執行之指揮有無不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。準此，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。至於檢察官如依確定判決或裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第1314號裁定、最高法院115年度台抗字第680號、113年度台抗字第753號、112年度台抗字第265號刑事裁定意旨參照）。
三、又按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定、112年度台抗字第1572號刑事裁定參照)。
四、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院113年度聲字第3787號裁定分別定應執行有期徒刑15年、5年，嗣經臺灣高等法院114年度抗字第3787號、最高法院114年度台抗字第887號裁定均駁回抗告而確定，且上開裁定內各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，法院、檢察官、聲明異議人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。
(二)其次，本院113年度聲字第3787號刑事裁定附表一編號1至8所示案件中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1之罪，其判決確定日為109年7月7日，同裁定附表一編號2至8所示案件之犯罪時間均在109年7月7日之前，符合數罪併罰之要件；該裁定附表二編號1至5所示案件中，首先判刑確定者為附表二編號1之罪，其判決確定日為110年11月22日，附表二編號2至5所示案件之犯罪時間均在110年11月22日之前，亦符合數罪併罰之要件；又上開裁定之後，均無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，且附表二編號1至5所示全部案件之犯罪時間，均在附表一編號1所示案件之判決確定日即109年7月7日之後，並不符合得合併定應執行之要件，是檢察官自不能再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定應執行刑。
五、綜上所述，上開定應執行刑之裁定既已確定，除符合非常上訴之情形外，不得再循通常救濟及聲明異議程序聲明不服，檢察官依裁定內容指揮執行，自無違法或不當可言，受刑人猶執前詞主張上開裁定所示各罪應重新定其應執行刑，於法不合，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第八庭
法 官 楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 10 月 13 日