臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3026號聲 請 人即 被 告 吳坤龍指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第27880號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我會盡力賠償告訴人，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段、第2款及第3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。
三、經查，本案聲請人因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承全部被訴犯行，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認其涉犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜犯罪嫌疑重大。犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，裁定自民國115年7月7日予以羈押在案。聲請人雖稱願意賠償告訴人，請求予以交保等語，然查，聲請人前有多次竊盜之犯行，經本院以102年度聲字第3753號裁定定應執行有期徒刑12年7月確定，於113年5月22日因縮短刑期假釋付保護管束出監（116年1月11日縮刑期滿），有法院前案紀錄表在卷可證（見易卷第249至251頁），其本案係於假釋中於115年4月30日、5月1日、11日密集再犯，尤以115年4月30日所犯之毀越安全設備竊盜告訴人損害非輕，茲審酌聲請人反覆犯竊盜罪之情節，對社會治安及他人財產法益侵害非輕、國家刑罰權遂行之公益考量，與聲請人人身自由之私益受限制之程度為衡量，認對聲請人羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 8 月 19 日