臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3032號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 周華襄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第2016號），本院裁定如下：
主 文周華襄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周華襄因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：㈠受刑人因附表所示案件，經本院先後判處如附表所示之刑，
均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡經本院於115年8月14日將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人
，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人迄今並未表示意見，有本院送達證書在卷可憑。爰審酌本件有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示之罪宣告刑之總和即6月，且考量受刑人所犯各罪的犯罪手段、情節與罪質均相似；再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表各罪，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附表：
編 號 1 2 罪 名 妨害秩序 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日。 犯 罪 日 期 114年6月25日 114年7月18日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢114年度偵字第39064號 新北地檢114年度偵字第39647號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 案 號 114年度簡字第2963號 114年度審簡字第1804號 判決日期 114年11月27日 115年03月02日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 案 號 114年度簡字第2963號 114年度審簡字第1804號 判決日期 115年01月20日 115年05月08日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 新北地檢115年度執字第9848號 新北地檢115年度執字第6915號