臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3101號聲明異議人即 受刑人 李宜倫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第6743號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣新北地方檢察署檢察官115年度執字第6743號不准受刑人李宜倫易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。再按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。然是否准予易科罰金，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，參照上開刑法第41條第1項之規定，除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金，蓋易科罰金制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人李宜倫（下稱受刑人）因公共危險
案件（於民國114年8月22日犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪），經本院於115年3月24日以115年度原簡字第29號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，115年4月29日確定在案（下稱本案），此有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可考。
㈡受刑人另曾於114年4月5日犯公共危險案件（刑法第185條第1
項之妨害公眾往來安全罪，下稱前案一），在為警查獲並接受檢警調查後，復於114年7月1日（下稱前案二）、114年8月22日（即本案）再犯相同罪名及罪質之公共危險案件（刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪），嗣前案一、二分別經臺灣桃園地方法院於115年5月31日以114年度審原簡字第205號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、本院於115年5月8日以115年度原簡字第73號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，並分別於115年7月8日、同年6月17日確定；受刑人復涉嫌於114年7月20日號召他人一同飆車，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度軍偵字第436號提起公訴（所涉亦為刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌），目前由臺灣桃園地方法院審理中（下稱前案三），此有前案一、二之判決書、前案三起訴書、法院前案紀錄表附卷可稽。㈢受刑人因執行本案刑期（執行案號：臺灣新北地方檢察署〈下
稱新北地檢署〉115年度執字第6743號），於115年8月10日接受執行書記官詢問時表示要聲請易科罰金，經新北地檢署檢察官認其涉犯前案一至三共3案後，仍不知悔改而再犯本案，難認本案易科罰金可收矯治之效或維持法秩序，故以115年度執字第6743號命令不准其易科罰金之聲請，有115年8月10日執行筆錄、上開檢察官命令在卷可參。惟受刑人於114年8月22日為本案犯行前，上開前案一至三案件均尚未經法院判決，更未進入有期徒刑易科罰金之執行程序，受刑人亦無其他經法院論罪科刑且易科罰金執行完畢之案件，又於本案犯行後，受刑人並無再度涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之情形（此有卷附之法院前案紀錄表可參），則受刑人既非於有期徒刑易科罰金執行完畢後，不知悔改（不在乎易科罰金之處罰）而再度犯相同或類似之案件，尚難遽認本案有何易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情，是檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，裁量理由未臻充足，難認妥適。故受刑人提起本件聲明異議，非無理由，應由本院撤銷新北地檢署檢察官115年度執字第6743號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，由該署檢察官另為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 10 月 14 日