臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3131號聲明異議人即 受刑人 吳瀚生上列聲明異議人即受刑人，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第6230號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人吳瀚生因加重詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1783號判決判處罪刑後，迭經上訴至高等法院、最高法院後，並由最高法院判決駁回上訴確定，受刑人於民國115年7月28日、7月29日、8月7日經長庚醫院診斷有「非毒性甲狀腺腫；甲狀腺毒症併甲狀腺毒性危象或風暴；本態性（原發性）高血壓；高血壓性心臟病伴有心臟衰竭；心房顫動」等疾病，並分別在115年7月28日、8月7日緊急住院接受治療，醫囑並記載：病患因上述原因，於115年7月28日住院接受檢查及藥物治療，目前有住院治療之必要性，若不持續治療，整體死亡率高達10％至30％，病患不宜勞動，須密切追蹤治療等情，已達現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之程度，而受刑人已分別於115年7月28日、7月29日、8月7日向臺灣新北地方檢察署聲請暫緩執行並告知前旨，主張現階段不宜入監，皆未獲准，檢察官並通知受刑人於8月18日到案執行，檢察官上開否准暫緩執行之執行指揮顯有不當等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院112年度台抗字第1495號裁定意旨參照）。準此，諭知該裁判之法院，係指最終對被告為有罪裁判，並於主文內定其實際應受執行之刑之法院。
三、經查：㈠本案受刑人因加重詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1783
號判決並定應執行有期徒刑6年；嗣經臺灣高等法院以114年度上訴字第1758號判決撤銷受刑人應執行刑部分，改定應執行有期徒刑3年10月，其他上訴駁回（罪刑部分）；經上訴至最高法院，最高法院以115年度台上字第1559號判決駁回上訴確定等情，有前開判決、受刑人之法院前案紀錄表附卷可參，堪以認定。
㈡本院判決原定之應執行刑，既經臺灣高等法院撤銷後改定有
期徒刑3年10月確定，則本院原先所定之應執行刑即不存在，而受刑人及同案被告對前開臺灣高等法院判決提起上訴，惟經最高法院判決上訴駁回而維持臺灣高等法院之原判決，揆諸前揭意旨，本案中刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，應為臺灣高等法院。準此，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 10 月 8 日