臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3257號聲 請 人即 被 告 張峻翊上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張峻翊就本案坦承犯行，且有意願與被害人和解，雖有前案在身，但已明白自身錯誤，也願改正，並願早日工作以償還被害人之損失；另被告有固定住所，且與父親及祖母同住；是被告並無串證、滅證及逃亡之虞，更無羈押之必要性，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實行特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，法院就是否准予停止羈押，本有斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審酌有無羈押之必要，而予以裁量之權。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴。本院於民國115年
7月9日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等犯罪之嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，復經比例原則權衡後，認有羈押之必要，而裁定自115年7月9日起予以羈押。
㈡本案並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，而本院為上開裁定後，雖本案第一審程序業已辯論終結，並已於115年8月17日宣判，惟被告所具之「有反覆實行同一犯罪之虞」之原羈押原因難認會因訴訟進度而有所改變；又被告於本案遭羈押前，已因涉犯另一詐欺案件（本院115年度金訴字第113號）經本院裁定羈押，該案羈押期間為114年11月16日起至115年2月9日止，該案第一審判決並已於115年3月20日宣判，然被告竟又於115年6月1日為本案詐欺犯行，顯見被告守法意識薄弱，縱歷經前案之羈押、偵審程序、科刑宣告，仍不足以使其知所警惕、避免其再犯。綜合審酌上開各情，並斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，及被告之人身自由、訴訟上防禦權等私人權利受限制之程度等一切情狀，經依比例原則權衡後，認本案尚難以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段替代羈押，而認有繼續羈押之必要。準此，被告聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 9 月 10 日