臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3295號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王賈傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2147號），本院裁定如下：
主 文王賈傑所犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王賈傑因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附件，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）、本院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，如附件編號1所示之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，如附件編號2所示之刑得易科罰金，又上開罪刑，業經受刑人聲請合併定刑等情，有法院前案紀錄表、各該判決書、民國115年7月24日定刑聲請切結書各1份附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早確定者為附件編號1之桃園地院114年度金簡字第206號判決，而附件編號2所示之罪確為上開判決確定日（即115年3月17日）前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人經本院函請就本案定應執行刑表示意見，受刑人則表示其無意見等情，則有115年9月14日受刑人意見查詢表1份可參。
㈡爰本於罪刑相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍
內，綜合斟酌受刑人如附件編號1、2所示之罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣均有不同，且犯罪時間有相當間隔，附件編號2所示二罪之間則是犯罪罪質、侵害法益、行為態樣均相同，行為時間亦極為相近。此外，受刑人所侵害之法益均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，整體評價其責任非難重複之程度中等；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 10 月 8 日