臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3358號聲 請 人 林瑛瑛被 告 金安保網路平台股份有限公司兼 代表人 張仕霖上列聲請人因本院115年度金重訴字第1號銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因本院115年度金重訴字第1號銀行法等案件，曾經本院扣押聲請人所有之互助金累計總繳金額新臺幣（下同）12萬9,600元，該物未經諭知沒收，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。然聲請發還扣押物之前提在於確實有扣押物存在。
三、經查，聲請人雖稱其繳納予被告金安保網路平台股份有限公司之互助金12萬9,600元遭本院扣押，惟本案實查無任何聲請人現金遭扣押之相關事證，此經本院核閱115年度金重訴字第1號卷宗無誤，且本院已諭知就被告未扣案之犯罪所得予以沒收（包含同案被告張仕霖、丁慶安、黃宇甄、張瑜恩、楊芷寧、江明亮、張家妘、劉軒寧，詳如本院115年度金重訴字第1號判決書之主文欄），而該案甫於民國115年8月31日宣判，檢察官及被告是否提起上訴，仍屬未定之天。從而，聲請人所指遭扣押之現金並非扣押物，且本案判決是否沒收此部分犯罪所得亦未確定，則聲請人聲請發還上開扣押物，並無依據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 彭毓婷
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶中 華 民 國 115 年 9 月 8 日