臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第484號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 徐陳玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第284號），本院裁定如下：
主 文徐陳玉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐陳玉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
三、經查：㈠應以有期徒刑2年為下限，有期徒刑6年2月為上限：
⒈受刑人徐陳玉犯妨害公務等案件，先後經臺灣臺中地方法院
、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑等情，有附表所示之各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
⒉附表編號1至6所示各罪，經臺灣高等法院以108年度聲字第16
09號裁定定其應執行有期徒刑5年6月確定；附表編號7所示各罪，經本院以113年度審簡字第142號判決有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定等情，亦有前開法院前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該等定其應執行刑結果及附表編號7所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑6年2月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑2年，則應以有期徒刑2年為定其應執行刑之下限。㈡受刑人應執行有期徒刑6年：
爰審酌受刑人透過意見調查表向本院表達之意見，並考量受刑人所犯各罪分別為收受贓物、毀損公物、施用及販賣毒品、偽造文書、竊盜等行為，其中偽造文書及竊盜行為，考量受刑人歷次犯罪手段雷同，且被害人受侵害之財產法益尚非不能回復，責任非難重複程度較高，應可給予受刑人相當程度之刑罰寬減，避免過度執行；另考量受刑人主觀惡性、對社會之危害程度、附表所示之罪均為故意犯罪、刑罰矯治之必要性等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，認為受刑人應執行有期徒刑6年為當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
附表：受刑人徐陳玉定應執行刑案件一覽表