臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第400號聲 請 人即 具保人 黃國政被 告 王翊存上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第3070號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃國政因被告王翊存114年度金訴字第3070號詐欺等案件，於民國114年11月11日代為繳納保證金新臺幣（下同）6萬元，該案業經判決確定在案，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。上開規定所謂「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」，均係指「本案」而言，如被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全審判進行或刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。然倘被告係因「另案」之羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任。次按法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。準此，具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或經獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人於114年11月11日向本院繳納6萬元保證金為被告具保後，本院於同日將被告釋放等情，有國庫存款收款書及在監在押簡表可稽。然該案尚未確定，有被告前案紀錄表可佐。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 2 月 23 日