臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第4100號聲 請 人即 被 告 黃重嘉選任辯護人 楊嘉馹律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（115年度訴字第1460號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃重嘉前經本院受命法官為羈押處分，惟被告受羈押後身體健康狀況急遽惡化，手指甲及手指病變極為嚴重，疑似感染疥瘡，致被告身體奇癢難耐，難以入眠，飽受身心煎熬，且被告背部長有直徑約1至2公分之腫塊，近期亦有惡化之趨勢，又被告配戴全口假牙，目前牙齦經常劇烈疼痛，咀嚼功能幾近喪失，免疫力大幅下降，考量法務部矯正署臺北看守所（下稱看守所）目前收容人數爆滿，所內醫療資源極度緊張，被告若欲在看守所內就診，往往需經歷漫長排隊等待，遑論申請戒護就醫，致影響被告之健康權及生命權，從而不應侷限於法條規定或看守所之回復為判斷，妥為審酌被告有無刑事訴訟法第114條所定情形；況且被告已坦承犯罪，亦無逃亡之虞或勾串證人、湮滅證據之可能，應依比例原則審酌被告有無繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第110條第1項及同法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。法院審酌停止羈押之聲請時，首在確認被告有無刑事訴訟法第114條規定之情事，若有，即應准許；若無，則應進而審酌個案有無羈押之必要性，並於無羈押之必要性時，准許其聲請。
三、經查：㈠被告及其辯護人於本院準備程序陳明被告前開身體健康狀況
急遽惡化之情形後，本院即函詢看守所被告身體狀況及是否適合羈押等情，看守所函復略以：看守所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告得依其病況申請於所內健保門診診療；若被告現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，看守所當依羈押法第56條規定辦理，目前被告並未經開立轉診單等語，並檢附被告於民國115年7月8日起至同年10月21日止因「牙周病、皮膚及皮下組織局部感染」等病症於所內接受健保門診診療及藥物治療之就醫紀錄乙情，此有看守所115年10月27日北所衛字第11500583030號函在卷可稽。至本院雖於準備程序當庭檢視被告身體狀況並拍照附卷，目視外觀可見明顯傷口、腫塊，惟目視之病況輕重與是否非保外治療顯難痊癒之認定仍屬有間，本院查閱前開被告看守所內之就醫紀錄，已有經安排6次就診之紀錄，其間並未經醫事人員安排戒護外醫，更查無被告有保外治療必要性之簽註，佐以前開函文說明，實難認被告已達「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，應認尚不符合刑事訴訟法第114條第3款規定之法定情形。
㈡又被告提出刑事聲請具保停押狀聲請停止羈押，雖主張其已
坦認犯罪，其並無逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，而無羈押必要性等語，惟本院於移審訊問程序，認定被告羈押之原因係以刑事訴訟法第101條之1第1項第9款規定有反覆實行同一犯罪之虞，並審酌被告本案經扣案之槍砲彈藥數量非寡，依卷證資料可見被告知悉如何非法取得槍枝，認以具保、責付、限制住居等侵害較小之其他手段，尚難避免被告再次持有手槍及子彈，而認有羈押之必要性，並由受命法官對被告作成羈押之處分。審酌被告縱已坦承犯行，然此與其有無反覆實行同一犯罪之虞，並無必然關聯，且被告經羈押至今，其原有外在生活之客觀情狀未生明顯改變，若經釋放猶可能透過其既有管道再次取得槍彈，又卷內並無其他證據足認前開羈押之必要性已然消失，應認仍有續為羈押之必要。
㈢綜上所述，被告既無刑事訴訟法第114條各款所列之情事，且
仍有羈押之必要，揆諸前揭說明，本案聲請即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 呂子平法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自本裁定送達後起算10日內，向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 10 月 30 日