臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第4136號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃彥山上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2660號），本院裁定如下：
主 文黃彥山所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彥山因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。
三、就附表一部分經查，本件受刑人所犯如附表一所示之罪，先後經法院判處如附表一所示之刑確定，且各該罪均係在附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，此有各該判決及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號1、4所示之罪係得易科罰金之罪，所犯如附表一編號2所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，所犯如附表一編號3所示之罪係不得易科罰金或易服社會勞動之罪，而受刑人就附表一編號1至4所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書可佐，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表一編號3所示之罪，雖經原判決定應執行有期徒刑1年8月，然揆諸上揭法文意旨，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院所定應執行之刑，即應考量前述外部界限及內部界限，不得重於附表所示各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其餘罪刑之總和。本院斟酌受刑人對定刑之意見，並審酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人犯罪情節、行為次數及罪質異同，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表一編號1、4所示之罪，原得易科罰金之罪，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。另本件受刑人就附表一編號2所示之罪，其併科罰金新臺幣2萬元部分，應與本件有期徒刑定應執行刑部分，併執行之。
四、就附表二部分經查，受刑人所犯如附表二編號1至3所示之罪，與受刑人另犯偽證案件（經臺灣臺北地方法院以115年度審簡字第1034號判決判處有期徒刑3月），前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院聲請定應執行刑，現由該院以115年度聲字第2811號案件繫屬中等節，有法院前案紀錄表在卷可憑，自有重複聲請定應執行刑而違反一事不再理原則，於法未合，此部分應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第九庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 11 月 9 日附件