臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第57號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳御翎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第3263號），本院裁定如下：
主 文陳御翎所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳御翎因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有法院前案紀錄表1份及本院刑事判決2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審易字第2195號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國114年1月15日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度審易字第2195號判決定應執行刑為拘役40日確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和（即拘役80日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2所示之罪，加計如附表編號1所示之罪原所定應執行刑之總和（即拘役60日），此外，復不得逾刑法第51條第6款但書所規定拘役120日之上限。
爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未提出，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附表：受刑人陳御翎定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 各拘役30日，共2罪 拘役20日 犯罪日期 110/04/23(2次) 110/04/23 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵緝字第1340號 新北地檢113年度偵緝續字第21號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審易字第2195號 114年度簡字第3371號 判決日期 113/11/28 114/09/24 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審易字第2195號 114年度簡字第3371號 判決 確定日期 114/01/15 114/11/05 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 新北地檢114年度執字第3143號（經定應執行刑拘役40日，已執畢） 新北地檢114年度執字第14997號