臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度聲字第511號
第1057號聲 請 人即 被 告 曾柏瑋選任辯護人 黃仕翰律師
顏名澤律師吳孟良律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度訴字第1237號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、被告Ａ０１無殺人犯意，本案僅構成傷害罪：⒈被告與告訴人江漢聲各為輔仁大學學生與校長，彼此尚非直
接之師生關係，亦無恩怨仇隙。被告單純不滿告訴人另案獲判無罪，行為旨在表達其內心意見及喚起輿論注意，並無致告訴人於死之意，亦無為此背負殺人重罪之動機。⒉被告於告訴人毫無防備之下，持價值僅新臺幣50元之勞作美
工刀，自背後持刀攻擊告訴人，只造成告訴人受有右腕、左前臂淺裂傷及左腹壁擦挫傷，傷勢極輕微且未縫合。倘若被告具備殺人犯意，大可輕易朝致命部位攻擊，但被告並未如此為之，可見其無殺人犯意。⒊現場目擊證人皆一致證稱，被告當時係喊「你以為我是來看
診的嗎？我已經看你不爽很久了」，而非「我是來殺你的」，況被告於攻擊告訴人後，在距離告訴人5公尺以上之位置，以非慣用之左手丟擲美工刀，且未擊中告訴人，亦未繼續追擊，反而留在原地，更見無殺人犯意。
㈡、被告並無逃亡及反覆實行傷害、殺人犯行之虞，本案亦無羈押之必要：
⒈被告於日間上班時段在醫院犯案，目的是使告訴人得以及時
救治；被告案發後留在原地未反抗、未逃離，配合醫院保全，等候員警前來，嗣於偵查過程中，亦坦承所犯傷害罪與妨害醫療業務罪，可見被告並無逃避司法追訴與審判之意。
⒉被告固於臉書發布負面訊息，但此係為發洩對告訴人另案獲
判無罪之情緒，被告實則並無自殺、逃亡或躲避刑事審判與執行的企圖，亦未對承辦另案之法官懷有恨意，尚無反覆實行殺人犯行之虞。
⒊被告僅為學生，無逃亡之經濟能力與必要，羈押期間父母每
日至看守所探望，被告也向父母表達深刻歉意，並表示已學到教訓，計畫於出所後能考取機車駕照、至父親公司上班，回歸正常生活。
⒋告訴人於告訴補充理由狀中固稱被告具「自戀性暴怒、偏執
型人格、反社會價值觀、高度再犯危險」等語，但卷內並無任何客觀醫學與科學鑑定佐證上情，事實上被告精神狀況正常，並未罹患自閉症或亞斯伯格症。
㈢、被告父親（鼎盛精密工業創辦人）與辯護人顏名澤均願接受責付。被告父親承諾會與被告同住，並採行等同工廠門禁方式（需經書面申請許可並陪同出入），管制被告出入行蹤，輔以心理諮商與技能培訓。被告亦同意以限制住居、限制出境出海、定期向派出所報到及配戴電子腳鐐等手段替代羈押，也願遵守法院誡命絕不聯繫告訴人、靠近輔大醫院等處所。
㈣、羈押為侵害人身自由最嚴重之強制手段，應為保全程序的最後手段。被告所為，既非最輕本刑五年以上之殺人未遂罪，亦無逃亡、反覆實行殺人犯行之虞，應得以具保、責付或限制住居等較輕微之手段替代羈押，故請求准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告前因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年11月24日訊問後，以被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、醫療法第106條第3項以強暴妨害醫事人員執行醫療業務罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第2款之事由存在，並認有羈押之必要，於114年11月24日裁定執行羈押，復經本院分別裁定自115年2月24日、115年4月24日起延長羈押2月在案。
㈡、聲請意旨雖以上開情詞置辯，然被告係於假意看診之際，趁告訴人背對之時，持利刃美工刀揮砍告訴人，並致其受有右腕約6公分撕裂傷、左前臂淺裂傷、左手左腹壁擦挫傷，被告更趁告訴人逃離現場時，朝告訴人投擲美工刀，顯見確具殺意而為之，告訴人傷勢未危及生命，實乃其遭遇攻擊後及時閃避、逃離所致，是被告所辯，容與事證相違，不足採信。
㈢、再被告所涉殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，核存有畏重罪而逃亡之高度誘因，參以被告自承在外租屋獨居，曾自殺未遂2次，益見被告面對重大壓力或挫折時，傾向以極端方式逃避，堪認被告有躲避刑事審判、執行之可能，而有事實足認為有逃亡之虞；又觀諸被告於社群網站Facebook發布之內容，可見其對告訴人心懷不滿已久，於告訴人另案經臺灣高等法院判決無罪後，被告不僅將不滿情緒擴及執行職務之承審法官，更進一步訴諸暴力，轉化為持刀攻擊告訴人之具體舉動，足徵被告欠缺理性溝通與包容異見之能力，行徑難以常情預測，且考量被告憤恨來源（即其不認同之判決結果）依然存在，若准其出所，倘遇類此情境，極易誘使被告再度訴諸暴力，恣意以非法手段宣洩不滿，有事實足認為有反覆實行殺人或傷害犯罪之虞。
㈣、衡酌本案雖已進行審理程序及調查證據完畢，復經本院定期宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺
法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 3 月 31 日