臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第647號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳恩卉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主 文陳恩卉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳恩卉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有各該刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至受刑人雖於定應執行刑意見查詢表敘明「不願合併，一項已執行完畢，其餘因為工作因素不方便合併」，惟附表所示2罪均屬得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，則本件檢察官依刑法第53條、51條第6款規定聲請定受刑人應執行刑，為其職權之行使，於法相合，受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。又附表編號1之罪刑固已執行完畢，惟非不得與他罪定應執行刑，僅生換發執行指揮書時應否予以扣除之問題，況本件裁定使受刑人再獲減少拘役日數之利益，亦無使受刑人陷於更不利之結果。故本件檢察官聲請定其應執行之刑係屬合法，本院仍應依法定刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉軒揚中 華 民 國 115 年 4 月 22 日