臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第620號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝長紘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第285號），本院裁定如下：
主 文謝長紘所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝長紘因犯偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例要旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1至3所示罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑1年11月確定，此有法院前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷足憑。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號4之刑期總和。又受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟受刑人就附表所示數罪，已具狀向檢察官請求合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書在卷可佐，是聲請人所提本件聲請，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間、罪質(如附表編號1至3均為詐欺類型犯罪，附表編號4則為偽造有價證券類型犯罪)、行為不法與罪責程度、各罪量刑情形及受刑人對於定執行刑之意見等節，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、3所示罪刑，原雖得易科罰金，然與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 4 月 20 日