臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第768號聲 請 人 余家慶即 被 告上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第3741號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余家慶因114年度金訴字第3741號案件（下稱本案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官於民國114年11月20日扣押聲請人所有之門號0000000000之手機 1支在案，本案聲請人已認罪而無爭議，因聲請人另案涉新北地檢115年度偵字第5841號詐欺案，該案檢察官要求聲請提出手機對話證據，爰聲請准予發還扣案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，於114年11月20日經新北市政府警察局新莊分局扣押本案聲請發還之灰色VivoV50（門號0000000000；IMEI：000000000000000）手機1支在案，有該局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第21至23頁），是此部分事實，堪以認定。而聲請人因詐欺等案件，經新北地檢檢察官以114年度偵字第61637號提起公訴，經本院以114年度金訴字第3741號審理終結，於115年2月25日宣判在案，本案判決業已諭知沒收本案聲請發還之上開手機。故上開扣案物為判決宣告沒收之物，雖本案判決尚未確定，然隨訴訟程序之發展仍有其他調查之可能而有留存必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得發還。是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、至聲請人若有提出扣案手機對話截圖作為另案證據使用之需要，應自行向另案新北地檢承辦檢察官聲請，由另案承辦檢察官視案件進度（上訴與否、確定與否）向本院或上訴審法院、執行檢察官聲請調閱本案扣案手機檢閱，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌中 華 民 國 115 年 3 月 17 日