臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第702號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人即 受刑人 陳莎麗上列具保人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：
主 文陳莎麗繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即受刑人即被告陳莎麗（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例案件，出具檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元後獲釋，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣新北地方檢
察署檢察官指定保證金額2萬元，由被告出具同額現金保證後，將被告釋放。嗣該案經檢察官提起公訴，經本院以112年度原訴字第80號判決判處有期徒刑1年7月，上訴後經臺灣高等法院以113年度原上訴字第133號撤銷原判決，改判有期徒刑1年6月確定等情，有國庫存款收款書、前開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡本案經聲請人於執行中分別對被告之住、居所送達執行傳票
、具保人通知，通知受刑人於民國114年12月24日上午10時30分到案執行，雖未獲會晤本人，然已將上開執行傳票、具保人通知分別交與有辨別事理能力之同居人即被告父親、受僱人即社區管理委員會人員收受，而於000年00月0日生合法送達效力，惟被告於上開期日並未到庭。聲請人再命警至被告之住、居所拘提被告，惟拘提未獲等情，此有臺灣新北地方檢察署114年12月2日通知（通知書誤載保證金數額為20萬元，惟此不影響送達之效力）、臺灣新北地方檢察署送達具保人之送達證書、臺灣新北地方檢察署送達被告之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨員警拘提未獲報告書各2份、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又被告迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表存卷可憑。
㈢又被告雖於113年12月27日經本院另案通緝，迄未緝獲，有法
院前案紀錄表可資佐證。然案件之同一被告，縱其中一案經通緝，尚不能率認其有住、居所及所在地不明之情事，應各依法定程序分別認定；且被告是否有居住於該址之意思，應以送達當時之客觀情狀判斷。本案執行傳票既經同居人即被告父親於被告之住所收受，顯見該處所客觀上仍有人居住並代受文書，與住居所不明即無人可收受文書之情形迥異。若謂被告因另案逃匿，即否定其戶籍地或陳報地之送達效力，無異變相鼓勵被告藉由逃匿以規避訴訟程序，顯與刑事訴訟法沒入保證金之制裁目的有違，原址既有同居人代收文書，檢察官向該址送達即屬合法，自無被告住居所不明而應先行公示送達之必要。至員警雖前往被告之住、居所拘提未獲，然此僅足證明被告當下未在場或刻意規避執行，無從據此推認被告已無居住在該址之意思，亦不能反證原送達程序不合法。此與實務上其他案件，因司法警察「多次」前往住所查訪均無人應門或已成空屋，進而認定住居所不明之情形，顯屬有別。是被告經合法傳喚無正當理由不到案，復經拘提無著，足認確有逃匿之事實。
㈣綜上所述，聲請人聲請裁定沒入原繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 3 月 5 日