臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第704號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人 王宥蓉受 刑 人即 被 告 楊繹宸上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第124號），本院裁定如下：
主 文王宥蓉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人王宥蓉因受刑人即被告楊繹宸（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。
三、經查：㈠受刑人楊繹宸因犯詐欺案件，前經新北地檢署指定保證金3萬
元，由具保人王宥蓉於民國113年9月6日出具同額現金保證後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以113年度金訴字第2159號判決判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院以114年度原上訴字第118號判決駁回上訴而確定等情，有新北地檢署113年9月6日暫收訴訟案款臨時收據、113年9月9日刑字第00000000號國庫存款收款書及受刑人之法院前案紀錄表在卷足憑，此部分事實首堪認定。
㈡又受刑人經新北地檢署檢察官囑託臺灣臺南地方檢察署（下
稱臺南地檢署）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）按址傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，原陳報位於臺南之居所，則因遷移不明而無從送達，復拘提無著，受刑人亦無在監執行或在押之情形；另合法通知具保人應遵期通知或帶同受刑人到案執行，具保人未能履行，亦無在監執行或在押等情，有新北地檢署函文2份、臺南地檢署函文1份、臺南地檢署執行傳票送達證書暨訴訟文書不能送達事由報告書1份、臺南地檢署具保人通知送達證書2份、高雄地檢署函文、執行傳票送達證書各1份、高雄地檢署檢察官通知暨送達證書2份、高雄地檢署拘票及拘提報告書1份、受刑人及具保人之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽。從而，受刑人經按址傳喚未到，復拘提無著，堪認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 3 月 5 日