臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第705號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 賴冠鈞具 保 人 劉苡薰上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第96號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人劉苡薰因受刑人即被告賴冠鈞違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。
三、經查：
㈠、具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官之指定出具保證金3萬元後，受刑人業獲釋放乙情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書附卷可參，堪以認定。
㈡、嗣受刑人經聲請人依其住所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著之事實，有臺灣新北地方檢察署送達證書、拘票、員警報告書、受刑人之戶役政個人資料查詢、在監在押記錄表存卷可憑。另同時按具保人之住所及具保人因案執行之監所通知具保人應於114年9月30日、114年12月17日促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並均由具保人本人簽收，亦有送達證書、法務部矯正署高雄女子監獄簡復表在卷可佐。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該等期日到案執行，堪認受刑人業已逃匿。
㈢、然本院審酌聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，固有送達具保人，並經本人於執行之監所內簽收，惟具保人既自113年12月5日起已在監執行，且現仍於法務部矯正署高雄女子監獄執行中，此有具保人之法院在監在押簡列表在卷可稽。是上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，雖經合法通知具保人，然具保人既持續在監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十七庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃品慈中 華 民 國 115 年 3 月 12 日