臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第717號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人 李建受 刑 人即 被 告 郭富傑上列具保人因被告犯傷害案件，聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人李建因受刑人即被告（下稱被告）郭富傑所犯傷害案件，出具法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第418號）。爰依刑事訴訟法第121第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查，具保人李建因被告郭富傑犯傷害案件，前經本院指定保證金額3萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依法傳喚、拘提被告，惟被告無正當理由不到案，且拘提無著等情，固有國庫存款收款書、本院刑事判決、送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書各2份在卷可稽。再被告迄今未受羈押及在監執行，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表附卷足佐。又本件具保人之住所為「臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓」，除載明於國庫存款收款書外 ，並有具保人之中華民國交通部製發汽車駕駛執照翻拍照片、法院被告地址報表在卷可稽。然惟遍查全卷資料，檢察官未向具保人上開地址寄送通知書，遽以具保人應受送達處所不明為由，逕為公示送達，自難認已合法通知具保人履行其保證人責任，即逕向本院聲請裁定沒入保證金，顯未賦予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇中 華 民 國 115 年 5 月 22 日