臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第81號聲 請 人即選任辯護人 宋重和律師被 告 蔡豐全上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第1204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡豐全因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1204號判決確定在案，而扣案如附件法務部廉政署扣押物品目錄表之編號A-2-2、A-2-6號所載VIVO廠牌手機各1支（以下合稱扣案2支手機）尚未發還予被告，爰依刑事訴訟法第317條之規定，請准予發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。
三、查被告因前開案件，由本院以113年度訴字第1204號判決判處罪刑，業於民國114年10月1日確定，且由臺灣新北地方檢察署以114年度執緩字第1130號執行中，此為本院職務上所已知，復有法院前案紀錄表1份在卷可按。是本案既判決確定，已脫離本院繫屬，關於扣案2支手機發還事宜，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌，本院無從辦理。從而，聲請人即選任辯護人宋重和律師聲請發還前開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔
法 官 梁世樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附件：