臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第825號聲 請 人即 被 告 周璟軒上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周璟軒（下稱被告）詐欺等案件，扣押行動電話(型號：IPhone 13)1支，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。申言之，案件如已脫離下級審法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，自應由上級審法院依個案具體情形予以審酌，下級審因已無訴訟關係存在，原則上不得加以裁判。
三、查被告因詐欺等案件，甫經本院於民國115年3月20日以115年度金訴字第37號判決有罪，且扣案之扣押行動電話(型號：IPhone 13，顏色：白色)1支經判決宣告沒收，然本案尚未確定等情，有前開判決及法院前案紀錄表附卷可考。則判決既尚未確定，前揭扣案物可能屬得為證據或應沒收之物，於目前本案訴訟進行之程度，聲請人聲請發還扣案物，本院認不宜逕予發還。從而，聲請人聲請本院發還扣案物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第六庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 3 月 23 日