臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第828號聲 請 人即 具保人 游潔姈
被 告 蔡元碩上列聲請人即具保人因被告犯詐欺等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人游潔姈因被告蔡元碩所涉本院114年度金訴字第117號詐欺等案件，於民國113年4月12日代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經判決緩刑確定在案，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。次按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項定有明文。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向臺灣新北地方檢察署檢察官提出5萬元之保證金在案等節，有該署具保責付辦理程序單及國庫存款收款書附卷為憑，而被告所涉上開案件，嗣經本院於114年12月26日以114年度金訴字第117號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年（並向被害人支付損害賠償）確定，並移付執行等情，亦有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。而查，本件聲請人之保證金係向臺灣新北地方檢察署繳納，並非向本院繳納，揆諸前開說明，其發還事宜應由原收繳機關即臺灣新北地方檢察署辦理，聲請人逕向本院聲請返還保證金，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 5 月 22 日