臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第945號聲 請 人即 告訴人 龔蘭英代 理 人 滕孟豪律師
江晉杰律師上列聲請人即告訴人因被告洪嘉仁等犯詐欺等案件（本院114年度金訴字第3861號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字第3861號被告洪嘉仁等被訴詐欺等案件，於偵查中就被告吳水木、訴外人吳真瑤所有如附表所示之財產（下稱本案房地），業經本院114年度聲扣字第61號裁定扣押在案，惟本案房地實際上為聲請人即告訴人龔蘭英（下逕稱聲請人）所有，現聲請人全家仍居住於其中，迄今已達數十年之久，聲請人確實為本案房地之所有人，又無第三人就此主張權利，亦無留做證據之必要，爰聲請准予發還本案扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人（最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。而已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，予以審酌（最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告洪嘉仁等人涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢
察官於偵查中，認本案房地原均係登記於聲請人名下，遭被告洪嘉仁、周育賢以詐欺、偽造文書等不法手段，先移轉登記至被告周育賢名下，再出售予被告吳水木，並移轉登記至案外人即被告吳水木之子女吳韋緯（附表編號1、2）、吳真瑤（附表編號3、4）名下，嗣因吳韋緯死亡，而由被告吳水木繼承登記取得附表編號1、2之房地，遂向本院聲請扣押。
經本院審核後，認本案房地為本案之贓證物，核屬本案被告洪嘉仁等人共同之犯罪所得，而以114年度聲扣字第61號裁定准予扣押本案房地在案。嗣上開被告經檢察官提起公訴，認被告洪嘉仁係犯刑法第134條前段、同法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上詐欺取財、刑法第134條前段、同法第216條、第210條之公務員假借職務上機會行使偽造私文書及刑法第134條前段、同法第214條之公務員假借職務上機會使公務員登載不實、違反洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌；被告周育賢係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實、違反洗錢防制法第19條第1項等罪嫌；被告吳水木係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌（案外人吳真瑤所犯部分，業經檢察官為不起訴處分），現由本院114年度金訴字第3861號案件（下稱本案）審理中等情，有上開裁定1份在卷可稽，並經本院核閱本案卷宗確認無誤。
㈡聲請人雖指述本案房地係因遭被告洪嘉仁等人詐欺，始輾轉
移轉登記至被告吳水木及案外人吳真瑤名下。然本案目前尚在審理中，被告吳水木及其辯護人於準備程序中否認有何故買贓物之犯行，並辯稱：被告吳水木主觀上無購買贓物之犯意等語，顯見被告吳水木係主張其購買本案房地時，不知本案房地為贓物，其係善意第三人，屬合法取得本案房地，而對本案房地主張權利。從而，本案房地既尚有被告吳水木主張權利，而就被告吳水木是否成立故買贓物犯行部分，亦尚待本院調查審認，若在本案判決確定前將本案房地遽解除扣押發還予聲請人，恐衍生爭議，為日後審理之需要，仍有繼續扣押本案房地之必要，自無從於裁判確定前，逕將本案房地直接返還予聲請人。
㈢綜上，聲請人聲請發還本案房地，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附表：
編號 登記所有權人 種類 房屋座落/土地地號 應有部分 1 吳水木 房屋 新北市○○區○○街00巷00號 (三重區仁義段585建號） 1分之1 2 吳水木 土地 新北市○○區○○段0000地號 3分之1 3 吳真瑤 房屋 新北市○○區○○街00巷00號3樓 (三重區仁義段772建號） 1分之1 4 吳真瑤 土地 新北市○○區○○段0000地號 3分之1