臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第95號聲 請 人即 被 告 蔡家豪選任辯護人 徐孟琪律師上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院114年度金訴字第1833號)，聲請解除限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡家豪（下稱聲請人）為新加坡註冊登記公司「V Entertainment Pte Ltd」公司之股東，該公司將進行重整，對股權結構、營運狀況及長期存續產生重大且至關重要之影響，且該公司現正進行相關民事求償訴訟，可能衍生刑事案件，故需全體股東知悉並參與實質討論，遂於民國115年1月20日至23日召開股東會，需股東親自出席，實質討論、表決及簽名同意，爰聲請以增加保證金至新臺幣(下同)300萬元之方式替代，暫時於115年1月20日至同年月23日間解除聲請人限制出境、出海之限制等語。
二、按限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行（最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照）。再，限制出境處分，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠聲請人因詐欺等案件，於偵查中經本院訊問後認其犯罪嫌疑
重大，且有羈押之原因及必要而於予以羈押。嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以114年度偵字第17670號追加起訴，並於114年7月11日繫屬於本院，經本院於同日訊問後，認其被訴涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書、發起及主持犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟尚無羈押必要性，而裁定命以20萬元交保，並限制住居於新北市○○區○○街0號2樓，再依刑事訴訟法第93條之6規定限制出境、出海，合先敘明。㈡聲請人就其被訴罪名，固經其否認全情，然其所為有卷存各
項事證可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；考量本案尚在審理中，而前述之羈押原因並未消滅，依然存在；而聲請人於113年1月1日至114年7月11日間，有多筆出入境紀錄，此有其入出境資訊查詢結果可參(見本院卷一第173頁)，其被訴本案罪名法定刑非輕，被害人數眾多，可預期刑責非輕，堪認聲請人確存有畏懼刑罰而逃亡、避居及滯留國外之可能，故本院為確保本案後續審理程序之進行，復衡酌本案聲請人犯嫌情節、法益侵害大小、訴訟進行程度、逃亡可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，仍難認得以解除聲請人限制出境、出海之替代處分。而聲請人所稱上情，經本院衡量後，認為對聲請人之影響程度並未違背比例原則，其限制出境、出海之效果，更非聲請人所稱提高具保金額所能替代，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 1 月 12 日