臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第952號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 廖珮菱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第499號），本院裁定如下：
主 文廖珮菱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月；罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖珮菱因詐欺等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示4罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示：請考量受刑人所涉各案均係於短時間內密集發生，且其已與被害人達成和解並取得諒解，及其身心健康及家庭生活經濟狀況等情，定應執行刑1年2月左右等語，有本院定應執行刑意見陳述書、受刑人提出之和解證明、刑事案件表、社會勞動執行證明及時數紀錄、戶籍謄本、身心障礙證明影本等件在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表其餘編號所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪均為加重詐欺犯行，犯罪時間均發生於民國113年8月至同年9月間，時間相近，皆係加入詐欺集團擔任車手之工作，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，行為態樣、手段均類似，各罪之責任非難重複程度較高，另參酌受刑人犯後均坦承犯行，且與各案之被害人均達成和解並賠償完畢之犯後態度，復兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，受刑人上開對本案定刑之意見，及附表編號1至3所示之罪刑先前曾定應執行刑，已為適度酌減等情等情，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 4 月 1 日