臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第905號被 告 王治平聲 請 人即選任辯護人 謝和軒律師
黃重鋼律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（114年度訴字第1420號），聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載。
二、數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。又指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。是上開合併管轄、審理規定，已屬法定管轄及法定法官原則之例外規定，當事人就繫屬數同級法院間之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條規定，本無何請求合併管轄、審判之聲請權，何況於法無明文之繫屬相同法院之相牽連案件情形，基於相同法理，應認亦無聲請權。從而，合併審判與否，實屬法院之職權事項，應由法院依職權斟酌刑事程序之各制度理念，權衡合併審判是否顯然有益被告防禦權行使、是否顯能收避免重複調查事證之勞力、時間、費用之浪費等訴訟經濟效益，及是否顯有避免裁判歧異之裁判一致性需求等公益性考量，為合義務之裁量，倘非顯有保障被告防禦權或滿足裁判一致性考量之必要、顯能獲得訴訟經濟效益之情形，依上開說明，為貫徹法定管轄及法定法官之原則，即無行合併審判之必要。
三、經查：㈠觀諸本件刑事聲請狀，僅蓋有2位辯護人之印文，被告王治平
並未簽名、蓋章，故應認本件聲請係選任辯護人為被告所為之聲請，合先敘明。
㈡被告因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察
官以114年度偵字第62446號等案號提起公訴，繫屬本院由本合議庭審理（受理案號：114年度訴字第1420號，下稱本案），另因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第80681號等案號提起公訴，另案繫屬本院審理（受理案號：113年度訴字第912號）等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，固堪認本案與上開另案屬被告犯數罪之相牽連案件，惟查，聲請人原無何合併管轄、審理之聲請權，業如前述，是本件聲請已於法無據。又本院斟酌本案與上開相牽連之另案，犯罪時間、所涉之車輛均不同，形式上未見事實、證據共通之關係，無何顯能獲得訴訟經濟、需求裁判一致性之重要利益，分離審判復未見特別不利被告防禦權行使之情形，依前揭說明，即無依職權為合義務裁量而行合併審判之必要。從而聲請人聲請將本案併至上開相牽連之另案行合併審判，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 7 月 1 日