臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第923號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 李昱緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主 文李昱緯犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李昱緯因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆請求從輕量刑等情，有定應執行刑陳述意見表可憑，併予敘明。
四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同，且犯罪手法類同、犯罪時間鄰近，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、犯罪情節、次數及罪責程度、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 4 月 13 日附表：編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 113/04/06 113/05/21 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢113年度偵字第29291號、113年度少連偵字第243號 新北地檢113年度偵字第59170號 法院 臺灣高院 新北地院 最後 事實審 案號 114年度上訴字 第286號 114年度審金訴字第1544號 判決日期 114/04/30 114/09/25 法院 臺灣高院 新北地院 確定 判決 案號 114年度上訴字 第286號 114年度審金訴字第1544號 判決確定日期 114/05/29 114/11/05 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 否 備註 新北地檢114年度執字第7348號 新北地檢115年度執字第1150號