臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第93號聲 請 人即 被 告 LE THE HOA（中文名：黎世和）選任辯護人 蕭烈華律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第812號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀。。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。
三、經查，被告LE THE HOA因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經扣押Iphone14 PRO Max手機1支（無SIM卡），雖本案已由本院審結，惟全案尚未確定，則扣押之手機，是否有留作證據之必要，仍待後續上訴審審理釐清，自有繼續扣押之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕行發還。從而，本件被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 2 月 11 日