臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第933號聲 請 人即 受刑人 邱俊凱上列聲請人即受刑人因定其應執行刑案件，不服本院於民國106年7月31日所為定應執行刑之裁定（106年度聲字第2989號) ，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人邱俊凱所犯36罪，經本院106年度聲字第2989號裁定（下稱定刑裁定）分別就編號1至21、22至36所示各罪定其應執行刑即有期徒刑9年8月、7年8月確定。然編號1至21與22至24所示各罪核屬同定應執行刑之範圍，為此，聲請人具狀就定刑裁定全部聲請回復原狀後予以撤銷暨將編號1至21與22至24所示各罪重新定其應執行刑等語。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（參最高法院112年度台抗字第1873號刑事裁定意旨）。
三、經查：
(一)聲請人因定其應執行刑案件，經本院審核認檢察官之聲請為正當，乃依刑事訴訟法第477條第1項規定，於民國106年7月31日以定刑裁定分別就編號1至21、22至36各定其應執行之刑為有期徒刑9年8月、7年8月。嗣因受刑人於法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）執行中，本院即依刑事訴訟法第56條第2項規定，於106年8月9日囑託該監所長官將定刑裁定正本送達聲請人，由聲請人本人親自簽名及按捺指印簽收，嘉義監獄並於106年8月14日檢附本院送達證書與本院，足見定刑裁定於106年8月9日已生合法送達於聲請人之效力。從而，依當時刑事訴訟法第406條規定，抗告之法定期間為5日，且應以送達聲請人之翌日即106年8月10日起算，復因聲請人在監所執行中，並無加計在途期間之情形，是定刑裁定之抗告期間末日應為106年8月14日（為星期一，且非國定假日或例假日），然聲請人遲至106年9月20日始具狀就定刑裁定向嘉義監獄提起抗告，本院因認已逾法定之5日抗告期間，是聲請人就定刑裁定所提抗告不合於法律上程式，且無從補正，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於106年10月25日逕以106年度聲字第2989號裁定駁回抗告等情，有本院106年10月25日所為106年度聲字第2989號裁定在卷可稽。由上述可知，本件並無當事人遲誤法定期間之情形，聲請人就定刑裁定聲請回復原狀，於法尚有未合，要屬無據。
(二)按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，檢察官始有聲請權，受刑人僅得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。亦即數罪併罰定其應執行刑之案件，犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官始有聲請權（參最高法院113年度台抗字第2047號刑事裁定意旨）。是聲請人向本院聲請撤銷定刑裁定並重新就編號1至21與22至24定其應執行刑，揆諸前揭說明，亦屬無據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 21 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 3 月 27 日