臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴緝字第23號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘亦晃指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9110號），本院判決如下：
主 文潘亦晃犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。
扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7894公克）及外包裝袋1個均沒收銷燬；扣案之手機1支沒收。
犯罪事實潘亦晃明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月1日0時28分許，在不詳地點，在社群網站TWITTER以暱稱「晃」之帳號在真實姓名年籍不詳、暱稱「毓兒」之帳號所刊登之「桃園有（糖果圖示）嗎？」訊息下方公開留言「私」之暗示販賣毒品之訊息。適經網路巡邏警員發現後，喬裝買家與潘亦晃聯繫毒品交易事宜，雙方約定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安非他命1包，並相約在新北市○○區○○路000號前進行交易。嗣潘亦晃於同年月3日21時40分許至上址欲將甲基安非他命1包（驗前淨重0.7916公克、驗餘淨重0.7894公克，下稱本案毒品）交付與員警時，員警即當場表明身分並逮捕潘亦晃，潘亦晃上開販賣第二級毒品之犯行因而未遂。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人之供述證據，業經檢察官、被告潘亦晃及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第19至25、67至73頁、訴字卷第41頁、訴緝卷第202、346頁），並有對話紀錄擷圖、對話譯文、新北市政府警察局新莊分局員警職務報告、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第57至59、27至28、33至36、53至
56、81頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又被告於偵查中自承其以2,500元購入本案毒品，可見被告可從中獲利1,500元（即販賣之價格4,000元扣除其購入之價格2,500元＝1,500元），其主觀上有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，在網路上主
動對他人公開暗示販賣甲基安非他命之訊息，並與員警談妥交易毒品之種類、數量、價金及交易地點，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，雖因員警係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告主觀上既原有販賣第二級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第二級毒品之未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。
⒊被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。
⒋本件無刑法第59條規定適用之說明：
辯護人雖以被告在本件中欲販售之毒品數量屬小量，獲利有限，犯罪情節輕微為由，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣第二級毒品未遂犯行，殊難認有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕；況被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依前開規定遞減輕其刑後之法定最輕本刑已可減為2年6月以上有期徒刑，依其犯罪情狀，並無在客觀上足以引起一般同情，認為縱依法減輕其刑科以最低刑度猶嫌過重之情況，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張尚非可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正
當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、職業及家庭生活狀況（見訴緝字卷第347頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣至辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告本案經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。
四、沒收部分：㈠扣案之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.7916公克、驗餘淨重
0.7894公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品成分鑑定書在卷可佐（見偵卷第81頁），且係被告本件欲出售牟利之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡又扣案之手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之
手機，此經被告於偵查中供述明確（見偵卷第71頁），屬被告供本件販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝孟芹中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。