臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第150號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳嘉偉選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52364、63226號、115年度偵字第7921號），本院裁定如下：
主 文陳嘉偉提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路0段000巷0號6樓」，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國一一五年四月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6前段分別定有明文。
三、經查，被告陳嘉偉因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯製造第三級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告雖否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大。被告先前歷次警詢、偵查及本院訊問中所述關於何人指示其承租廠房、搬運水冷扇、冰塊等物所述相互齟齬，且被告更曾直接隱去共犯簡詠展於本案中之身分，並自承是應簡詠展要求要將責任均推給同案被告陳威宏承擔，簡詠展又自始至終均未到案證述，且經本院查詢簡詠展並未出國，仍有聯繫探查目前訴訟進度、指示被告及其餘同案共犯，約定說詞之可能，是其證述未獲保全，可見被告實有勾串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
衡諸本案為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且後續犯罪事實尚待本院調查釐清，其所涉罪嫌對社會治安、國家杜絕毒品政策危害甚大，經審酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保被告不會再為聯繫、接洽上游或與其他同案被告講定說詞，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國115年1月30日起執行羈押、禁見在案。
四、又因羈押期間即將期滿，將本院訊問被告後，被告表示其意見略以：我希望可以具保，我願意以新臺幣（下同）20萬元具保等語，辯護人則表示：被告自逮捕時起即未逃匿，甚至主動聯繫警方，本件也已經詰問證人完畢，沒有串供之虞，希望能給予具保之處分等語。本院審酌被告及辯護人上開意見，認被告前開羈押之原因雖仍存在，然本案證人均已到庭作證完畢，且業已審結，並定於115年5月20日宣判，而被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，爰認被告若提出20萬元之保證金，並限制住居在其住處即新北市○○區○○路0段000巷0號6樓（倘被告須移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），及限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，即無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。惟被告如未能提出前開保證金，則前述命具保、限制住居及限制出境、出海，對被告造成之約束力即不存在，為確保後續程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，應自115年4月30日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 4 月 20 日