臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第10號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張智宇指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列被告因重傷害等案件，本院裁定如下：
主 文張智宇之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年肆月陸日起延長貳月，並禁止與鄭偉志、陳仁鴻、戴騰逸、饒謹接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。
二、查被告張智宇因重傷害等案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國115年1月6日訊問後，認被告涉犯傷害、重傷害等罪嫌疑重大。再者，被告先前曾有多次傷害之前案紀錄，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞情事；又被告所涉重傷害罪，係法定本刑5年以上之重罪，且自述其犯後將犯罪工具即柴刀放在同案被告陳仁鴻住處，而陳仁鴻因不明原因將該柴刀弄不見，可見被告亦有湮滅罪證之虞之情形；況被告所述情節，核與同案被告鄭偉志、陳仁鴻、證人即告訴人戴騰逸、饒謹、證人邱健宇等人之證述內容互異，復與偵查中檢察官之勘驗筆錄不合，日後尚可能就上開證人進行交互詰問，以釐清事實，而有相當理由認被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，俱有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，以及羈押之必要，而於同（6）日諭令執行羈押，並禁止與鄭偉志、陳仁鴻、戴騰逸、饒謹接見、通信在案，此有本院訊問筆錄及押票各1份（見本院卷第49至52、55頁）在卷可參。
三、今被告之羈押期間即將於115年4月5日屆滿，本院合議庭由受命法官於115年3月26日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認被告所涉前開罪嫌仍屬重大，參以檢察官、被告及辯護人於本院準備程序分別聲請傳喚證人戴騰逸、邱健宇、鄭偉志、陳仁鴻等人到庭進行交互詰問，以及勘驗現場監視器畫面，目前尚待進行勘驗、交互詰問之訴訟進度，是前述羈押事由迄今未有改變而依然存在，衡酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰自115年4月6日起延長羈押2月，並禁止與如主文所示之人接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 3 月 27 日