臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第1030號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張晏端指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第37971號），本院判決如下：
主 文張晏端犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
扣案之摺疊刀壹把沒收。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實張晏端基於傷害之犯意，於民國115年7月3日16時56分許，在址設新北市○○區○○○路0段000號B1之萬家福賣場內，拉住原不相識之蘇磐信，並手持摺疊刀朝蘇磐信之左手臂揮刺1次，致蘇磐信受有左前臂開放性傷口3公分之傷害。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告張晏端以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告、辯護人於本院審理中均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人蘇磐信於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院115年7月3日診斷證明書、監視器畫面及截圖等件在卷可稽，且有扣案之摺疊刀1把可佐（見偵卷第43頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪嫌等語。惟按刑法所稱重傷者，謂下列傷害：
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於前揭時地偶遇告訴人後，先持摺疊刀朝告訴人手臂揮
刺1次，因告訴人閃避而未傷及，被告復朝相同位置揮刺1次，告訴人左前臂因而遭刺傷後，隨即朝後方翻身滾倒逃離現場，被告則於原地滯留叫囂旋往賣場方向走去，並無再予追擊之行為，有監視器畫面截圖在卷足憑（見偵卷第129至147頁），由被告係攻擊告訴人手部之位置，及其於現場無人阻止即自行離去之情形觀之，堪認被告固有傷害之行為，然被告於攻擊之時，是否係基於致告訴人左手機能毀敗或嚴重減損之重傷犯意，仍難遽斷。倘僅以被告有傷害之行為，即推論被告有重傷之犯意，則刑法依照被告行為之樣態，區分傷害、重傷、殺人等不同罪名之制度，即形同虛設，而無法達成立法者就不同法益設有相對應保護程度之意旨。
⒉再者，告訴人受有左前臂開放性傷口3公分之傷害，並於診療
當日即離開急診等情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院115年7月3日診斷證明書可佐（見偵卷第61頁），足認被告攻擊之行為已造成傷害之結果，然尚與前揭刑法所稱之「毀敗或嚴重減損」身體之機能不同，自客觀之傷害結果而論，被告之行為應係構成傷害，而與刑法重傷未遂之要件不符。公訴意旨認被告係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪嫌，尚有未洽，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。又被告隨機攻擊路人之行為，確已造成周遭民眾不安，然我國法律就此類行為尚無一獨立之罪名予以處罰，法院本於依法審判之職責，自不得自行援引不存在之規定對被告論罪科刑，此部分應屬被告犯罪之手段及所生之危險等因素，是本院應於量刑時一併審酌，亦應指明。
二、論罪科刑：㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉公訴意旨認被告係犯同法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪
嫌，於法容有未洽，惟二者間基本社會事實同一，並經本院補充諭知上開罪名（見訴卷第84頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因服用安眠藥及自律神經失調等症狀而情緒失控，並持刀攻擊素不相識之告訴人，致其受有傷害，且造成一旁民眾不安，對於社會秩序有嚴重之影響，應予非難；然被告於本院審理時坦承犯行，復就該日其餘犯行積極與其他告訴人調解，並已賠償完畢且經撤回告訴（詳下述公訴不受理部分），惟本案告訴人蘇磐信屢經本院傳喚均未到庭而未能調解成立等情，有刑事報到明細可證，並參酌被告無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之摺疊刀1把，為被告所有，且係供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告張晏端於115年7月3日15時57分許，在位於新北市○○區○○○路0段000巷000號之巴黎捷悅社區，於乘坐上開社區電梯時，徒手敲擊告訴人李錦煌管領之該社區電梯內裝飾玻璃，致該玻璃破損不堪使用；又基於毀損之犯意，於同日16時49分許，在新北市林口區仁愛路2段267巷內，手持摺疊刀尾部，敲擊告訴人柴慶良之車牌號碼000-0000號營業小客車之前擋風玻璃與駕駛座車窗，致該等玻璃破損而不堪使用。因認被告尚涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告上開被訴毀棄損壞罪部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李錦煌、柴慶良達成調解，告訴人李錦煌、柴慶良均撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見訴卷第72-1至72-5頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第二十二庭審判長法 官 陳志峯
法 官 吳子毅
法 官 沈威宏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。