臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第1077號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳品棠選任辯護人 蕭仁杰律師被 告 陳梅君選任辯護人 許駿彥律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第32894號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文Ａ０４共同犯攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
Ａ０５共同犯攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
事 實Ａ０４、Ａ０５因Ａ０３而相識，Ａ０４、Ａ０５、陳國振與Ａ０３有債務糾紛，Ａ０３因Ａ０４、陳國振多次催討欠款，遂邀約Ａ０４、陳國振於民國115年6月7日21時許，在新北市○○區○○街00號Ａ０３經營之彩券行（下稱本案彩券行）商討還款事宜，Ａ０５知悉後，亦於同日晚間自行到場。詎雙方商討過程中，Ａ０４等人不滿Ａ０３提出之還款計畫，陳國振即率先動手毆打Ａ０３（傷害部分未據告訴），Ａ０４、Ａ０５見狀亦心生不滿，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由Ａ０４先後持彩券行內之雞毛撢子、藤條、塑膠水管、鐵管等物毆打Ａ０３，並令Ａ０３脫鞋後，將熱水倒在地上燙Ａ０３大腿及腳掌，期間Ａ０５更乘Ａ０３下跪求饒時，在一旁持手機錄影、嘻笑，將影片傳給朋友觀看，並鼓吹Ａ０４繼續毆打Ａ０３及用熱水燙Ａ０３，Ａ０４、Ａ０５並以「如果今天沒有還錢不會讓你離開」等語恐嚇Ａ０３，致Ａ０３心生畏懼不敢離去，以此方式剝奪Ａ０３之行動自由，並使Ａ０３受有頭部、頸部、前胸、背部、雙手、雙前臂、雙側膝部、雙側小腿、雙足鈍挫傷、左側大腿約1％二度燒燙傷、雙側小腿擦挫傷等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０４、Ａ０５就上揭犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（訴字卷第40、41、105頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述（偵卷第27至33頁）、證人陳國振於警詢及偵訊時之證述（偵卷第23至26、193至195頁）相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2份（偵卷第45至47、51至55頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第59、61頁）、告訴人衛生福利部臺北醫院診斷證明書（偵卷第63頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第65至67頁）、手機對話紀錄照片（偵卷第69至96頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第97至111、117頁）、扣案物照片（偵卷第113至115頁）等在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪。
㈡被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告Ａ０５行為動機係因告訴人積欠債務未還，雖其與被告Ａ０４共同訴諸暴力及妨害自由之非法途徑實屬不該，然被告Ａ０５並非實際下手之人，且被告Ａ０５業與告訴人成立調解，免除告訴人新臺幣（下同）65萬元之債務（訴字卷第151頁），已就其行為付出沉重之代價，足見被告Ａ０５之悔意。參以被告Ａ０５所犯共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪，其法定最輕本刑為有期徒刑1年，是就被告Ａ０５之犯罪情狀觀之，實有情輕法重之虞，在客觀上當足以引起一般人之同情，堪予憫恕，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告Ａ０４部分，因其為實際下手之人，以其參與程度觀之，認並無前述情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告2人與告訴人本為朋友關係，因告訴人積欠其等債務未償還，造成被告2人經濟壓力，卻不思以合法方式，以理性、和平之手段解決債務問題，貿然訴諸犯罪手段而為本案犯行，其中被告Ａ０４為實際下手之人，被告Ａ０５則在旁錄影、鼓吹被告Ａ０４繼續下手毆打，共同侵害告訴人身體安全及人身自由法益，實屬不該。惟被告2人均坦承犯行，並與告訴人成立調解，被告Ａ０４於調解程序筆錄表明免除告訴人187萬元之債務，被告Ａ０５則免除告訴人65萬元之債務，犯後態度非劣。兼衡被告Ａ０４大學畢業、Ａ０５高職畢業之智識程度。被告Ａ０４從事油漆工作，與家人同住，須撫養父母；被告Ａ０５目前無業，獨居，須撫養2名成年子女及1名未成年子女等家庭生活狀況，分別量處如主文所示之刑。
㈤查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可佐（被告Ａ０４雖曾經法院判處罪刑，然緩刑期滿未經撤銷者，刑之宣告已失其效力）。被告2人因告訴人欠債未償，致自身擔負沉重經濟壓力，竟一時失慮，致觸犯本案犯行，然被告2人均已坦承犯行，並免除告訴人之鉅額債務，可見被告2人犯後已深知其等行為乃法所不許，積極彌補其行為所生之損害，付出相當沉重之代價，本院認被告2人經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告2人施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其等能有效回歸社會，認對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1：
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。