臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第1184號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 TRAN HUONG THINH（中文名：陳香生，越南籍）
在中華民國境內之聯絡地址：新北市○○區○○街00巷00號（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 周念暉律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第24822、39105號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文TRAN HUONG THINH之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年拾壹月貳拾日起，延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國115年8月20日訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，而被告係來台工作之外籍人士，有在我國境外長期居住之能力，且其業已逾居留效期，卻仍未依法出境，而非法滯留我國，佐以其所犯係販賣毒品之重罪，可預期罪責甚重，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認其有逃亡之虞。又其就本案販賣毒品之經過及分工情節與同案被告范氏商等人之供述尚有出入，無法排除諉責於共犯之可能，而有相當理由認其有勾串共犯之虞。經考量被告所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，及上開羈押原因尚無從以具保等羈押替代手段代替之，認有羈押之必要，處分自115年8月20日起羈押被告3月，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院於115年11月5日訊問並聽取檢察官、被告對延長羈押之意見，另辯護人經本院合法通知於訊問程序未到庭，嗣以書面傳真補陳意見後，審酌被告於準備程序時就起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑重大。又被告為非法滯留我國之外籍人士，有在我國境外長期居住之能力，佐以其所犯之罪為最輕本刑有期徒刑7年以上重罪，可預期罪責甚重，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認其有逃亡之虞，且被告於警詢及偵查中就本案販賣毒品之經過及分工情節與同案被告范氏商等人之供述尚有出入，而有相當理由認其有勾串共犯之虞，因而認前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在。本院審酌本案尚未辯論終結，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，認被告上開羈押之原因及必要性仍存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代之，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自115年11月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 林琮欽
法 官 施建榮
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 11 月 9 日