臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第127號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳柏勳
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 柴健華律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36581號），本院判決如下：
主 文陳柏勳販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。
扣案iPhone 12 Pro手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳柏勳明知依托咪酯（Etomidate）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國114年2月22日12時50分許，在陳柏勳斯時位在新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之居所，以新臺幣（下同）2,000元之對價，販售第二級毒品依托咪酯菸油1罐（5ml）予張恩瑋。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳柏勳固坦承有於上開時間、地點與張恩瑋見面，然矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：其當天與張恩瑋見面後是一起去找「小白」拿毒品，其並沒有販賣毒品給張恩瑋云云。經查：
㈠證人張恩瑋於警詢時證稱：被告在通訊軟體Telegram（下稱
飛機）之暱稱為「大力水手（2個雞蛋符號）」，其暱稱則為「迪迪」（被告將其暱稱改為「兄弟」），其於114年2月22日與被告之對話紀錄，是要以2,000元之價格向被告購買5ml的依托咪酯菸油1罐，其是在當天12時50分許，到被告位在新北市板橋區四維路291巷住處交付4,000元予被告（含先前其對被告的欠款2,000元），被告才交付依托咪酯菸油予其，其在對話紀錄中說「現金」係指其會以現金付款，「然後一起油」是指其欲跟被告拿依托咪酯菸油，「我要回你2000」則係指其要償還先前向被告購毒之欠款2,000元， 「所以拜託啦」、「10ml就好」係指其本欲向被告拿依托咪酯菸油1罐（10ml）等語（偵卷第14至16頁）；於偵訊時證稱：
其與被告係朋友，其有用飛機與被告聯繫，被告在飛機的暱稱為「大力水手」，其有跟被告買毒品，其是於114年2月22日12時50分許，在被告位於新北市板橋區四維路住處，以2,000元向被告購得5ml之依托咪酯菸油1罐，其當場給被告現金，其當天總共給被告4,000元，是因為其先前欠被告一點錢，其傳訊「然後一起油」、「現金」給被告，就是說其要菸油，其會現金付款，其傳訊給被告稱「地址我叫車」，被告回復「四維路291巷4弄」就是指交易地點，這是被告家，其原本想向被告購買10ml之依托咪酯菸油，但被告表示僅有一半，故其向被告購買5ml，其在同日12時42分許打電話給被告，就是跟被告說其到了，從對話紀錄就看得出來，很明顯被告有賣毒品給其等語（偵卷第172至173頁）；於本院審理時亦證稱：其是透過朋友介紹認識被告，其平常會用飛機跟被告聯繫，被告飛機暱稱是「大力水手」，其在跟被告的對話紀錄說「啊我還要拿油」、「這次真的現金」，就是其要跟被告拿毒品、然後是用現金，其跟被告說「哥現在差2000」、「等等給你」、「然後一起油」、「現金」，就是其要還積欠被告的2,000元，然後順便跟他一起拿油，其後來就跟被告問地址，過去被告家跟他買5ml的依托咪酯菸油，是2,000元，還有要還被告的錢2,000元，其總共交付4,000元，其在對話紀錄上說要買10ml，但因為錢不夠，因為還要還前面跟被告借的錢，只剩2,000元就買5ml，其認識「小白」，但其沒有跟被告一起跟「小白」買過毒品，其也不知道「小白」有無販賣毒品等語（本院卷第110至125頁）。稽諸證人於偵審期間歷次所證內容尚屬一致，並無顯然矛盾不可採信之處，已難認其所證上情純屬虛詞。
㈡再觀被告與證人之對話紀錄，證人於114年2月22日1時55分許
先傳訊表示「啊我還要拿油」、「這次真的現金」，又於同日2時3分至5分許傳訊表示「哥現在差2000」、「等等給你」、「然後一起油」、「現金」，並於同日11時20分、22分許傳訊「我只是要10ml而已」，被告即撥打電話給證人，其後證人就傳訊表示「你說加錢面2000嗎」、「啊你在哪」，並於同日11時37分許傳訊「地址我叫車」，經被告覆以「四維路291巷4弄」後，證人即表示「等車」、「我出發了」，被告又表示「我沒秤子」、「裕民街上面有」，證人即回稱「好沒事我去買」等語（偵卷第24頁背面至25、31至36頁），而與證人上開證述內容得以相互勾稽核實，堪信證人證稱：其有先以飛機與被告聯繫購毒事宜後，被告即於114年2月22日12時50分許，在被告當時之新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓居所，以2,000元之對價，販售5ml之第二級毒品依托咪酯菸油1罐予其之證言應屬真實可採。被告辯稱其於當天並未販賣毒品予證人云云，顯與上開客觀事證不符，自不足採信。
㈢被告雖主張證人可能因被告與證人配偶之不正常關係而與被
告生有怨隙，故設詞誣指被告云云。然就此部分，證人於本院審理時已明確證稱：被告與其配偶固有不正常關係，但其並不會因此誣陷被告販毒等語（本院卷第122、124頁）；此外，本件證人與被告聯繫本案購毒之過程復有上開對話紀錄可證，事屬明確，本院尚無從僅以此節即認定證人指述被告販毒之證詞不可採信，併此指明。
㈣按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀
上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案係由證人與被告聯繫後，再由被告當面與證人進行交易並收取毒品價金，屬有償交易，且證人與被告並非至親，被告亦不可能甘冒被查緝致罹重典之風險而交付毒品，而不圖將本求利（或由量差、質差、價差等情，其圖利情形不一而足），可認被告確有從中取得利益等情，是堪認被告就本案販賣毒品犯行，具有營利之意圖無訛。
㈤至被告及辯護人雖於本院審理時聲請對被告及證人進行測謊
鑑定，以證明被告並無本件犯行。然按測謊所得之證據，固非不得參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對之依據（最高法院98年度台上字第3439號判決意旨參照）。而被告確有為本案販賣第二級毒品犯行，業經本院論述及認定如前，亦無從僅據測謊鑑定之結果即為被告有利或不利之認定，是辯護人請求對被告及證人進行測謊鑑定，本院認無調查之必要，應予駁回。㈥綜上所述，被告前開辯解，無非均屬事後卸責之詞，不足採
信。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行、飾詞為辯，於犯後態度部分無從為其有利之考量，兼衡被告本案販賣毒品之種類、數量、價格，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
三、沒收部分：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告供稱其本案與證人聯繫所用之iPhone 12 Pro手機，業經另案查扣（本院卷第130至131、151至154頁審判筆錄及另案起訴書參照），此手機即為被告本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡被告本案販賣第二級毒品所得價金2,000元，雖未扣案，仍應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告另經警扣得iPhone 14 Pro手機1支（偵卷第65頁扣押
物品目錄表參照），係於本案發生前之114年2月4日所查扣，尚無證據足以證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 吳宗航
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。