臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第285號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何孟勳選任辯護人 洪士傑律師
秦子捷律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62547號、115年度偵字第9231號），本院裁定如下：
主 文何孟勳自民國115年8月6日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥訴審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第510號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告何孟勳因涉嫌刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器加重
強盜未遂案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，被告所犯攜帶兇器加重強盜未遂罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依常人趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常常伴隨有逃亡之高度可能性，是被告畏罪逃亡規避日後審判執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞。又依證人即告訴人李振瑜、證人即同案被告顏士賢、蘇唯程等人均於警詢及偵查中證稱，案發當日被告為本案主謀，負責在場指示其他共犯等語，顯見被告對其他共犯、證人具有一定之影響力，然被告對自身涉犯情節避重就輕，是相關待證事實尚待本院傳喚同案被告或相關證人進行交互詰問，加以釐清，且本案尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「包皮」之共犯尚未到案，被告又拒絕透露該共犯之身分。況被告於何孟勳本案案發後，在明知告訴人已報案、同案被告顏士賢已遭警方查獲之情況下，仍將刪除通訊軟體Telegram帳號，自亦有事實足認有串供、滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，且有羈押必要，自民國115年3月6日起裁定羈押，並禁止接見、通信。
㈡又被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月15日訊問被告
，並參酌被告、辯護人之意見後，復認定被告前述羈押之原因及必要性俱仍存在，而自115年6月6日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈢茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月21日再次訊
問被告，聽取被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，考量被告不爭執本案之客觀事實，且有卷內事證可佐，並經本院參酌卷內一切事證為調查證據及審理後，已於115年7月8日言詞辯論終結，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。再考量被告所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，且被告所涉罪嫌，雖經本院言詞辯論終結，然尚未宣判，倘被告日後提起上訴，更有隨訴訟進度再行調查證據、傳喚同案共犯「包皮」到案之可能，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；復衡以被告所涉犯罪對社會秩序及被害人法益危害程度，並審酌國家社會公益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制程度，後續仍有上訴或執行程序尚待進行等情，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認對被告繼續羈押之必要性猶存，且本案查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情事，自均應再予延長羈押，並禁止接見、通信。
㈣至被告供稱想要出去工作，以賠償告訴人等語，及辯護人陳
稱：本案已言詞辯論終結，也已傳喚告訴人、同案被告顏士賢到庭作證，檢察官復未聲請調查其他證據，可見本案證據調查已完成，被告應無串供、滅證之可能，被告任職於友人之裝潢公司，有穩定工作收入，也並無逃亡之虞，又已透過配偶與告訴人達成和解，希冀以具保或其他處分替代羈押等語。然查，被告所述事由與本案羈押之原因及必要性存否之判斷無涉，而被告所涉罪嫌本院仍未宣判，不僅第一審刑事審判程序尚未終結，後續被告若提起上訴，仍待上訴審加以調查、審理，而非全無另行調查其他證據之可能，況稽之依我國司法實務經驗，縱被告在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況下，仍有不顧事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事不勝枚舉，是尚難僅憑被告家人在臺、有穩定工作等情，即解免其具逃亡動機之疑慮。從而，被告及辯護人據此聲請具保停止羈押，自屬無據，應予駁回。
三、綜上所述，本案原延長羈押之原因及必要性依然存在，復無不得駁回具保停止羈押聲請之情事，揆諸前揭說明，爰裁定被告自115年8月6日起延長2月羈押，並禁止接見、通信。另其具保停止羈押之聲請無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 7 月 24 日