臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第33號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳濰甄（原名：陳妤榛）選任辯護人 顏瑞成律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9737號、112年度調偵字第340、341號），本院判決如下：
主 文陳濰甄犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（本判決金錢幣別均為新臺幣）1000元折算1日。
事實及理由
一、程序事項本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實
佛林寺（址設臺北市○○區○○路00000號）未依殯葬管理條例第42條規定取得殯葬設施之經營許可，其設置之殯葬設施不具市場流通性。宏騏資產管理有限公司（址設新北市○○區○○路000號7樓，下稱宏騏公司）亦非殯葬服務業，不得銷售骨灰存放設施。陳濰甄考領有不動產經紀人執照，依其對於不動產買賣之專業知識，可預見非法殯葬服務業者銷售之骨灰位，極有可能不具市場流通性，猶為賺取每骨灰位2萬元之傭金，基於詐欺取財之不確定故意，未為任何查證，即向沈宗祥推銷宏騏公司出售之佛林寺骨灰位，使沈宗祥誤以為佛林寺骨灰位具有市場流通性而具有經濟價值，故願以12萬元購買1個佛林寺骨灰位，並借名登記在其親友鍾淑楨名下。陳濰甄於105年8月29日在新北市中和區某間全家便利商店向沈宗祥收得12萬元價金，嗣於105年9月間交付佛林寺骨灰位（感恩D區第102排第8層）永久使用權狀予沈宗祥。
三、證據名稱
（一）被告陳濰甄之供述。
（二）證人即告訴人沈宗祥之證述。
（三）宏騏公司買賣投資受訂單、統一發票。
（四）佛林寺骨灰位永久使用權狀。
（五）臺北市殯葬管理處於106年5月10日針對佛林寺違反殯葬管理條例事件公布之消費資訊。
（六）被告陳濰甄之宏騏公司名片。
（七）宏騏公司基本資料。
（八）新北市政府殯葬管理處115年1月22日函覆說明宏騏公司未曾申請經營殯葬服務業。
（九）臺北市殯葬管理處115年1月20日函覆說明查無佛林寺申請設置殯葬設施經核准，或申請經營殯葬設施經許可之紀錄。
四、對於被告有利證據不採納之理由本案並無對被告陳濰甄有利之證據，且被告陳濰甄已透過其辯護人具狀為認罪之陳述。
五、論罪核被告陳濰甄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。檢察官起訴書雖記載被告陳濰甄涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪嫌，然經公訴檢察官依照起訴書犯罪事實欄之記載更正為刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，本院自毋庸援引刑事訴訟法第300條予以變更。
六、科刑本院審酌被告陳濰甄為賺取居間佣金，未為任何查證，即銷售不具經濟價值之佛林寺骨灰位予告訴人沈宗祥，造成告訴人沈宗祥蒙受經濟損失，所為固屬非是；惟被告陳濰甄已透過其辯護人具狀為認罪陳述，且與告訴人沈宗祥調解成立並履行完畢，堪認被告陳濰甄非無悔意，復已盡力彌補本案犯行造成之損害。兼衡被告陳濰甄犯罪之動機、目的、手段，告訴人沈宗祥所受損害之程度，及被告陳濰甄自陳專科畢業之智識程度、目前從事美甲業、月薪約3萬元、需扶養2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
七、沒收被告陳濰甄雖獲有2萬元之居間報酬，惟其業與告訴人沈宗祥以5萬元調解成立並履行完畢，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。